《毛詩(shī)序》曰：“《抑》，衛(wèi)武公刺厲王，亦以自警也?！钡湃藢?duì)此多有爭(zhēng)議。《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》曰：“昔衛(wèi)武公年數(shù)九十有五矣，猶箴儆于國(guó)曰：自卿以下至于師長(zhǎng)士，茍?jiān)诔?，無(wú)謂我老耄而舍我，必恭恪于朝，朝夕以交戒我。聞一二之言，必誦志而納之，以訓(xùn)道我。在輿有旅賁之規(guī)，位寧有官師之典，倚幾有誦訓(xùn)之諫，居寢有暬（xiè）御之箴，臨事有瞽史之道，宴居有師工之誦。史不失書，蒙不失誦，以訓(xùn)御之。于是乎作《懿戒》以自儆也?！比龂?guó)吳韋昭注：“昭謂《懿》詩(shī)，《大雅·抑》之篇也，懿讀曰抑?！笔且源嗽?shī)為衛(wèi)武公自儆之詩(shī)，而非剌詩(shī)。宋朱熹《詩(shī)集傳》也持此觀點(diǎn)，云：“衛(wèi)武公作此詩(shī)，使人日誦于其側(cè)以自警?！倍逡﹄H恒《詩(shī)經(jīng)通論》駁《毛詩(shī)序》道：“刺王則刺王，自警則自警，未有兩事可夾雜為文者?！苯艘喽嘁詾榇讼荡淘?shī)而非自儆之詩(shī)。其實(shí)《毛詩(shī)序》之說(shuō)并無(wú)大誤，只是措辭有些欠妥，如說(shuō)成“衛(wèi)武公藉自警以刺王”，就圓通無(wú)礙了。因?yàn)樽再优c刺王兩事看似無(wú)關(guān)，實(shí)則“乃詩(shī)人之狡猾手法，恰當(dāng)賅括在奴隸制社會(huì)詩(shī)人首創(chuàng)主文譎諫技巧之中”（陳子展《詩(shī)經(jīng)直解》）。至于所刺的周王是否如《毛詩(shī)序》所說(shuō)是周厲王，宋代以來(lái)學(xué)者對(duì)此考辨已詳。宋戴埴《鼠璞》說(shuō)：“武公之自警在于髦年，去厲王之世幾九十載，謂詩(shī)為刺厲王，深所未曉?！鼻彘惾翳场稘撉饎懹洝氛f(shuō)：“衛(wèi)武公以宣王十六年己丑即位，上距厲王流彘之年已三十載，安有刺厲王之詩(shī)？或曰追刺，尤非。虐君見在，始得出詞，其人已逝，即當(dāng)杜口，是也；《序》云刺厲王，非也?！彼麄兌贾赋觥兑帧凡豢赡苁谴虆柾酢Ｇ逦涸础对?shī)古微》進(jìn)一步分析說(shuō)：“《抑》，衛(wèi)武公作于為平王卿士之時(shí)，距幽（王）沒三十余載，距厲（王）沒八十余載?！疇枴?、‘女’、‘小子’，皆武公自儆之詞，而刺王室在其中矣。‘修爾車馬，弓矢戎兵’，冀復(fù)鎬京之舊，而慨平王不能也?！蔽菏险J(rèn)為此詩(shī)所刺的周王不是厲王也不是幽王，而是平王，他的意見是正確的。周平王就是周幽王的兒子宜臼，幽王昏庸殘暴，寵愛褒姒，最后被來(lái)犯的西戎軍隊(duì)殺死在驪山。幽王死后，宜臼被擁立為王。公元前770年（平王二年），晉文侯、鄭武公、衛(wèi)武公、秦襄公等以武力護(hù)送平王到洛邑，東周從此開始。其時(shí)周室衰微，諸侯坐大。平王施政不當(dāng)，《王風(fēng)·君子于役》、《王風(fēng)·揚(yáng)之水》就是刺平王使“君子行役無(wú)期度”，“不撫其民，而遠(yuǎn)屯戍于母家（申國(guó)）”之作。而此詩(shī)作者衛(wèi)武公則是周的元老，經(jīng)歷了厲王、宣王、幽王、平王四朝。厲王流放，宣王中興，幽王覆滅，他都是目擊者，平王在位時(shí)，他已八九十歲，看到自己扶持的平王品行敗壞，政治黑暗，不禁憂憤不已，寫下了這首《抑》詩(shī)。詩(shī)的前四章為第一部分。首章先從哲與愚的關(guān)系說(shuō)起。《詩(shī)經(jīng)》的藝術(shù)手法，通常說(shuō)起來(lái)主要有賦比興三種，此處用的是賦法，也就是直陳，但這種直陳卻非較常見的敘事而是說(shuō)理。“靡哲不愚”，看來(lái)是古人的格言，千慮一失，聰明人也會(huì)有失誤，因此聰明人也要謹(jǐn)慎小心。普通人的愚蠢，是他們天生的缺陷；而聰明人的愚蠢，則顯得違背常規(guī)，令人不解。在衛(wèi)武公眼中，周平王不是一個(gè)傻瓜，但現(xiàn)在卻偏生變得這么不明事理，眼看要將周王朝引向萬(wàn)劫不復(fù)的深淵。衛(wèi)武公是非常希望平王能夠做到“抑抑威儀，維德之隅”的，可惜現(xiàn)實(shí)令人失望。于是接下去作者便開始從正反兩方面來(lái)作規(guī)勸諷諫。第二章衛(wèi)武公很有針對(duì)性地指出求賢與立德的重要性。求賢則能安邦治國(guó)，“訏謨定命，遠(yuǎn)猶辰告”二句便是求賢的效用，立德則能內(nèi)外悅服，“敬慎威儀，維民之則”二句，便是立德的結(jié)果。第三章轉(zhuǎn)入痛切的批評(píng)，“興迷亂于政”、“顛覆厥德”、“荒湛于酒”、“雖（惟）湛樂從（縱）”、“弗念厥紹”、“罔敷求先王”，一下子列舉了平王的六條罪狀，可謂怵目驚心，仿佛是交響樂中由曲調(diào)和緩的弦樂一下子進(jìn)到了音響強(qiáng)烈的銅管樂，痛之深亦見愛之深。第四章“首三句有挽回皇天之意，亦明其為王言之”（陳子展《詩(shī)經(jīng)直解》），再轉(zhuǎn)回正面告誡，要求執(zhí)政者（從自儆角度說(shuō)是衛(wèi)武公，從刺王角度說(shuō)是周平王）早起晚睡勤于政事，整頓國(guó)防隨時(shí)準(zhǔn)備抵御外寇。“用戒戎作，用逷蠻方”兩句，對(duì)幽王覆滅的隱痛記憶猶新，故將軍事部署作為提請(qǐng)平王注意的重大問題。第五章至第八章，是詩(shī)的第二部分，進(jìn)一步說(shuō)明什么是應(yīng)當(dāng)做的，什么是不應(yīng)當(dāng)做的，作者特別在對(duì)待臣民的禮節(jié)態(tài)度，出言的謹(jǐn)慎不茍這兩點(diǎn)上不惜翻來(lái)覆去訴說(shuō)，這實(shí)際上也是第二章求賢、立德兩大要?jiǎng)?wù)的進(jìn)一步體現(xiàn)。后來(lái)孔子所謂的“仁恕”之心，以及傳統(tǒng)格言的“敏于事而慎于言”的道理，已經(jīng)在此得到了相當(dāng)充分的闡發(fā)，從這一點(diǎn)上說(shuō)，衛(wèi)武公可稱得上是一個(gè)倫理家、哲學(xué)家。在具體的修辭上，作者在純粹的說(shuō)理句中，不時(shí)注意插入形象性的語(yǔ)句，使文氣不致過(guò)于板滯，可渭深有匠心。如第五章的“白圭之玷，尚可磨也”，是對(duì)比中的形象，第六章的“莫捫朕舌，言不可逝矣”，是動(dòng)作中的形象，第七章的“相在爾室，尚不愧于屋漏”與第八章的“投我以桃，報(bào)之以李”，是比喻中的形象，而“彼童而角，實(shí)虹小子”以無(wú)角公羊自夸有角的巧喻刺平王之昏聵，尤為神來(lái)之筆，清馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》以之與《小雅·賓之初筵》“由醉之言，俾出童羖”句相提并論，說(shuō)此詩(shī)“是無(wú)角者而言其有角”，《賓之初筵》是“有角者而欲其無(wú)角”，“二者相參，足見詩(shī)人寓言之妙”。第九章至末章是詩(shī)的第三部分。在反覆申述哪些該做哪些不該做之后，衛(wèi)武公便懇切地告誡平王應(yīng)該認(rèn)真聽取自己的箴規(guī)，否則就將有亡國(guó)之禍?！败笕救崮?，言緍之絲”為詩(shī)中惟一用興法的兩句，興又兼比，拿有韌性的木料才能制作好琴，而上等的制琴木料還應(yīng)配上柔順的絲弦作比方，說(shuō)明“溫溫恭人，維德之基”的道理，可謂語(yǔ)重心長(zhǎng)。而作為對(duì)比的“其維愚人”、“其維哲人”幾句的弦外之音，無(wú)非是這樣的意思：大王啊，您聽我的話就是明主，您不聽我的話就是昏君，您可要三思?。∑溲詽摎鈨?nèi)轉(zhuǎn)，柔中帶剛。下面第十章“匪手?jǐn)y之，言示之事；匪面命之，言提其耳”，用兩個(gè)遞進(jìn)式復(fù)句敘述，已是后世扇面對(duì)的雛形，極其鮮明地表現(xiàn)出一個(gè)功勛卓著的老臣恨鐵不成鋼的憂憤。而第十一章連用四組疊字詞，更增強(qiáng)了這種憂憤的烈度。于是末章作者再一次用“於乎小子”的呼告語(yǔ)氣作最后的警告，將全詩(shī)的箴刺推向高潮?！叭∑┎贿h(yuǎn)，昊天不忒”，就如《大雅·蕩》的結(jié)尾“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世”一樣，是痛心疾首的悲嘆。今天的讀者面對(duì)這樣的憂憤之詞，仍覺驚心動(dòng)魄，不知當(dāng)時(shí)周平王讀此詩(shī)會(huì)有什么反應(yīng)。但不管效果如何，此詩(shī)“千古箴銘之祖”（吳闿生《詩(shī)義會(huì)通》）的地位當(dāng)是無(wú)法動(dòng)搖的。并且，除了從文學(xué)角度說(shuō)《抑》自有其審美價(jià)值外，從語(yǔ)言學(xué)角度說(shuō)，它又是一座成語(yǔ)的礦藏，“夙興夜寐”、“白圭之玷”、“舌不可捫”、“投桃報(bào)李”、“耳提面命”、“諄諄告戒”等成語(yǔ)，都出自此篇。